On reprend son souffle et on récapitule.

Je reprends les termes relayés par tous les médias, il s'agirait de choisir et non plus de subir
l'immigration, comme s'il s'agissait d'un viol, d'une atteinte inadmissible à notre
intégrité, un défi au bon sens.
Bref que de considérations qui prennent comme présupposé inaliénable que nous sommes plus
chez nous que eux chez eux, raisonnement dont on pourra apprécier la finesse.
En conséquences, les aliens se doivent de respecter, non pas les droits de l'homme (ça, chez eux
ils font ce qu'ils veulent) mais NOS valeurs, dixit Nicolas.
Nos valeurs de quoi. Bah, de la République, pardi. République, c'est le nouveau mot vachement classe pour dire Nation, mais en moins adjectivable. Car les nationalistes, notamment en Amérique latine, ce sont de dangereux psychopathes qui réfléchissent à comment ils vont assaisonner les bébés américains à la feuille de coca.
Les esprit chagrins diront que la valeur de la Vè Rébublique est en ce moment sérieusement revue à la baisse. Mais bon.

La nationalité en France, c'est la citoyenneté, et on se demande comment les aliens pourraient l'enfreindre vu qu'ils en sont exclus. Jusqu'à preuve du contraire, les morts-vivants électeurs
sont les seuls à avoir réussi ce coup-là... à Paris, c'est ce qu'on appelle le droit du sous-sol, mais passons.

Le courage politique, c'est parfois d'énoncer des vérités qui font mal et mettre fin aux pires atrocités.
Le problème avec les aliens, c'est qu'ils enfreignent quelque chose de sacré, l'orthographe, la seule,
la vraie valeur de la République. (voir article, "carschériser la langue")
Mais finit de rigoler, parce que maintenant, on va les détecter les aliens, et ce, grâce à la nanotechnologie biométrique mise au point par le professeur Pivot, la dictée.
Je peux vous dire que les participes passés non accordés, les sociétés de ménage et de construction, ça va les faire réfléchir à deux fois avant de tendre la main aux aliens officiels et leur donner nos boulots d'esclave à nous.

Quand on ne peut plus décemment employer le mot justice, on utilise le mot valeur, c'est ça la
magie du Français !!

Les aliens ne doivent pas s'inquiéter car les meilleurs d'entre eux se verront octroyer le suprême honneur de goûter aux joies de la French Touch en direct, et ce grâce à nos grilles de sélection infaillibles testées par des siècles de Sorbonne inoccupée, intitulées "Compétence et Talent" pour les scientifiques et les artistes. Un zéro faute et un petit coeur en guise de point sur les i, vous attireront la sympathie des correcteurs, pensez-y!

Cardinal Mazarin / Présenté par Umberto Eco. - Paris : Arléa, 2003. - 126 p.

Impossible de résumer le propos.

Eco en donne quand même une bonne idée : "Mazarin nous donne une splendide image de l'obtention du pouvoir grâce à la pure et smple manipulation du consensus."

Cette lecture suscite à la fois hilarité, tentation, et inquiétude. Mazarin, c'est le Mac Gyver de la politique, rien ne peut le surprendre. En atteste le petit truc qu'il donne pour se débarrasser d'un "fâcheux", par exemple :

Sachant que les chevaux sont pris de panique dès qu'ils sentent l'odeur d'un loup, fais donner aux chevaux de l'importun de l'avoine où l'on a enfoui un certain temps une peau de loup, ou encore réserve-leur une écurie où l'on a enterré le cadavre d'un loup. (p. 72)

Autre situation, tu es retenu prisonnier et tu veux t'enfuir? rien de bien compliqué :

Fais semblant d'être malade, par exemple d'avoir des selles sanglantes - ce qui est facile en mangeant de la garance- (...) Demande alors un médecin et dis-lui que tu souffres d'insomnie. Ensuite, arrange-toi pour qu'on te transporte dans la maison du gardien et dis que tu désires partager son dîner. Profite d'un moment d'inattention pour verser dans son verre le somnifère  que t'auras donné le médecin. (p. 95)

Mais en même temps, on y  trouve des conseils bien pratiques et manifestement dom aurait mieux fait de réviser ses classiques avant d'agir : je consulte les syndicats, je les embrouile, je fais des supers débats vachement hardos avec ma majorité à moi, bref je fais de la démocratie et ensuite je fais ce que je veux. N'est-ce pas Maz'?

Si tu décides de promulguer de nouvelles lois, commence par en démontrer l'impérieuse nécessité à un conseil de sages, et mets au point cette réforme avec eux. Ou bien fais que se propage simplement la nouvelle que tu les as consultés, qu'ils t'ont abondamment conseillé. Puis légifère sans te soucier de leurs conseils, comme bon te semble. (p. 61-62)

Ciconspection, recul, dissimulation, prudence et mesure, ça sert aussi pour gérer au quotidien les petites contrariétés de la vie, agresseurs verbaux, ou juste confrères humains un peu trop envahissants.

Bref, testé et approuvé!

Carrière en or, no man's land juridique, gardens party à l'Elysée, les attraits de la vie politique ne manquent pas. Les repoussoirs non plus, il va sans dire, sentiment de culpabilité (si si ça arrive), exclusion, précarité, compromission, prostitution...

Mais enfin l'engagement est-il réellement le fruit d'un "tout pesé", la somme d'un choix réfléchi? On dit souvent qu'il provient d'un raisonnement simple : je me sens concerné, je m'engage pour les autres et en fin de compte je le fais pour mes enfants, pour moi-même. C'est une jolie comptine mais elle a de navrant qu'elle semble se dédouaner de tout grand sentiment  en se réfugiant dans le calcul égocentré (après de multiples détours).

Vu comme ça, être citoyen n'a rien de profondément exaltant, on dirait même que ça va de soi, comme l'instinct maternel. C'est ce que j'appelle la casuistique démocratique. J'aimerais pour une fois raisonner à l'envers, partant du principe que les non-engagés (abstentionnistes, non-militants) n'ont rien à se reprocher, ne souffrent pas de tare spécifique (du moins qui ne mobilise pas le champ génétique), bref ils n'on pas quelque chose en moins. Eh non, pour une fois, je pars du postulat que les personnes qui donnent quotidiennement leur temps à la chose publique ont quelque chose en plus. Il ne s'agit pas de les sanctifier, mais juste étudier le précipité qu'est l'engagement chez eux, substance quasi-alchimique qui ne se produit pas chez tout le monde et qui défie nos grilles de jugement habituelles, intelligence, humour, ironie, charisme, etc.

Je ne m'intéresse pas au syndicalisme. Voilà c'est comme ça. Je ne l' ai pas encore analysé (j'y compte bien dans un futur proche), mais les syndicats étudiants surtout m'inspirent un dégoût ineffable. Sûrement parce qu'ils incarnent en fin de compte le travers qui me guette bien souvent, à savoir s'engager comme les petites filles jouent à la dînette avant de finir ménagères de la politique... parfois, surtout en ce moment évidemment, ils me donnent envie de m'inscrire aux jeunesses ump ou de me faire président du comité de soutien de dom (laissez-lui encore une chance !!) et tout ça par pur esprit de contradiction, comme quoi ça peut mener loin... mais enfin en faire une raison pour ne pas manifester, ce serait malhonnête de ma part, d'ailleurs c'est un plaisir dont je ne peux pas me priver.

Pareil pour les associations, c'est bien, moralement (presque) rien à dire, mais on reste à mon sens dans la sphère de "l'altruisme" (on retiendra qu'à l'origine de ce terme on trouve Auguste Comte dans le "Catéchisme positiviste").

De l'engagement politique, donc. Et comme une petite citation d'Hannah Arendt ne fait jamais de mal :

[...] l'homme est a-politique. La politique prend naissance dans l'espace-qui-est-entre-les hommes, donc dans quelque chose de fondamentalement extérieur-à-l'homme. (Qu'est-ce que la politique?. - Paris : Seuil, 1995. - "Points Essais". (1956-1959), p. 42)

Le champ de la politique, ce serait donc la pluralité, non pas l'homme, mais les hommes, et surtout pas l'humanité, unicité conçue en trompe l'oeil et à l'image du dieu de la Création. Nous mesurerons tous seuls, comme des grands, les échos bibliques de ce qu'on appelle de plus en plus "l'Histoire de l'humanité", légitimation suprême de la "planète mondialisée" et de ses nombreuses O.N.G. (je ne critique pas, j'interroge). L'espace politique se distingue de l'espace social en ce qu'il n'est pas le lieu de la nécessité, mais celui de la liberté... question à deux balles : rechercher la liberté, c'est égoïste ou bien altruiste? Est-ce que c'est nécessaire? question complètement décontextualisée : est-ce que parler de liberté et de politique c'est démagogique? Est-ce qu'on ne peut pas, en fin de compte,  se contenter d'un barbecue, célébré par Francis Fukuyama dans sa Fin de l'Histoire comme souverain bien des démocraties libérales?

ah ah quelques piste se dessinent sur le plan philosophique, sur lequel, je l'avoue, je ne me sens pas très à l'aise...

à suivre