A l'heure où tous les débats portent sur le statut de Pluton (problème hautement sensible, puisqu'il s'agissait de la seule planète découverte par les astronomes américains), on peut regretter qu'une autre problématique soit ostensiblement mise à l'écart, celle qui nous intéresse aujourd'hui. En effet, le débat sur Pluton est symptomatique d'un certain rapport entre science, et ce qu'il faut  bien appeler, 'politique'. Un peu comme au 16è siècle, quand d'éminents grammairiens s'ingéniaient à prouver la descendance directe entre le grec classique et le français (sans passer par le latin). Poussé par une politique de rivalité franco-italienne (les italiens se prétendant les héritiers les plus 'purs' de Cicéron), tout le monde s'y est mis, poètes, littérateurs, etc.
Ah politique, politique, politique...
Il y a quelques mois, des chercheurs en médiabiotechnologie ont mis au point un nouveau schéma génétique, support d'une parthénogénèse inédite : une couverture du nouvel observateur de décembre 2005 a engendré un phénomène médiatique et politique en circuit fermé sophistique (elle est la mieux placée donc elle recueille les intentions de vote - elle recueille les intentions de vote donc elle est la mieux placée, etc.).
s'il faut reconnaître que l'exploit tient du prodige, et ne pas manquer de saluer nos scientifiques (vite, vite, un brevet, histoire de pas se la faire piquer !!), on peut tout de même s'interroger sur la portée d'une telle invention.
De fait, comme toutes les découvertes clef de l'histoire de l'humanité, ce nouveau processus tend non seulement à supplanter tous les autres (qu'on n'est pas obligé de regretter), mais poursuit son chemin en dehors des conventions laborantines pour se mêler à toutes sortes de bactéries (nosocomiales?), produisant des mariages pas toujours très heureux. Pour vulgariser, peut-être pourrions-nous parler de 'contamination réciproque' entre fleur des champs et punaise...

Mais le plus inquiétant réside dans les conséquences de cette découverte sur l'ensemble du biotope, qui, effaré devant la singulière efficacité de cette nouvelle forme vie assistée, tente de s'adapter par le phénomène le plus commun de la nature,l'immitation, donnant naissance à une nouvelle forme d'organismes, les O.S.M. soit 'Organismes Ségolèniquement Modifiés.'
Ce qui nous ramène à l'éternelle problématique : est-on obligé d'accepter comme un bienfait la totalité des manipulations génétiques?
Car si son utilité à la cause commune est à court terme indéniable, notamment comme agent bactériologique en milieu pachydermique, le schéma, comme toutes les choses trop efficaces, tend à s'ériger en modèle unique de gestation.
Alors évidemment, vous allez me dire, c'est le discours d'une classe aisée qui n'est pas 'en situation' (elle non plus) de manque, qui pourra toujours satisfaire à sa consommation quotidienne intellectuelle, parce que les ptits chinois, ils aimeraient bien en manger des O.S.M., ils feraient pas la fine bouche, eux. Moi je réponds, c'est pour ça qu'il serait temps de cesser de produire de la merde qu'on prônera jusqu'au moment où il s'agira de la bouffer nous-mêmes. Mais peut-être que je m'éloigne de notre sujet.

Par ailleurs, quand recherche scientifique s'allie à intéret financier, les choses se compliquent. Et ce deux manières, l'une économique, l'autre biologique. Les circuits de production qui tente de nouvelles approches de la culture politique se développent bien entendus en dehors des grands groupes, représentés par la majoritaire F.N.S.E.A.(Fédération Nationale des journaux financéS par dEs vendeurs d'Arme) dont les deux produits phare sont les O.S.M. et les I.N.W.T (in nico we trust). Difficile en ces conditions de tenir son marché. Mais le facteur biologique reste sans doute le plus pervers. En effet, les O.S.M. prolifèrent dans toutes les cultures, même les non labellisées, par un phénomène hormonal imparable, la peur alliée à la culpabilisation (d'une manière particulièrement agressive envers les espèces femelles, ayant un vagin en commun avec le génome souche). Impossible dans ces conditions de produire d'autres cultures, facteur historiquement précurseur de vastes épidémies de terre brûlée, et  de mise en jachère (notamment pour la période mai 2007).

Inutile de s'attarder sur le goût des O.S.M. (en cette matière, le débat est impossible, et puis de toutes manières, rappelez-vous les ptits chinois). A titre scientifique, nous noterons cependant que les Organisme tout récemment Ségolèniquement Modifiés bénéficient d'une manière  concomittante d'une visibilité médiatique instantanée. Si leur aspect change guère, on sera néanmoins sensible à un léger gonflement d'orgueil et à une sécrétion accrue de mépris. Enfin, si le dégré de dilution du schéma intellectuel originaire varie d'un O.S.M. à l'autre, on sera attentif à l'utilisation systématique d'un certain vocabulaire, "ordre juste", "performance à l'école", "morale", que nous laisserons  à votre appréciation.

Quant à nous, il nous semble désormais nécessaire de nous munir d'un équipement de faucheur adéquat, et ce d'une manière durable et avant tout politique, car décidément, choisir en N.S.-Notre Seigneur saint patron des patrons et S.R. Sainte Rectrice de nos consciences, nous préférerions ne pas.

En ce qui concerne notre pragmatisme, nous ne le renions pas et maintenons tout au contraire que la solution est belle et bien mathématique, mais pas binaire.

La 'république du respect' : juste fais le

mais si on commençait par la république de la démocratie pour voir?

P.S. : c'est fou comme on se sent respecté!

L'électeur, le lecteur, c'est drôle comme certains termes s'entremêlent parfois pour mieux résonner l'un dans l'autre. C'est mon sentiment quand parfois mes yeux lisent un livre de critique littéraire et mes oreilles entendent les gémissements d'éléphanteaux, oubliés sur le bas côté, la trompe pendante, la bouche ouverte en quête du lait maternel...

Ah non pardon, ça c'est parce que c'est les vacances, à la place du débat politique, ils rediffusent la vie des animaux, autant pour moi.

Je m'explique. En ce moment on parle beaucoup de citoyenneté, et surtout de 'dépersonnalisation' de la politique (on en parle beaucoup à l'U.D.F., allez savoir pourquoi...). De fait, le mot d'ordre de tous les préposés candidats, c'est 'changer la politique', à défaut de 'changer la vie', mais enfin c'est déjà changer quelque chose. Alors d'un côté, il y a le débat institutionnel (qui effectivement s'interroge via d'éventuelles mesures sur le statut de l'homme politique) et pour ceux qui ne veulent pas tellement creuser le débat institutionnel, il y a "la dépersonnalisation", inquiétant non?

Eh oui, l'heure est grave, sous la pression populaire, les humains politiques menacent de 'se dépersonnaliser', se petit suissider en quelque sorte. Mais que faire? Je sèche, mais enfin, on peut toujours y réfléchir. Et moi, je ne peux pas réfléchir sans mon dieu, mon étoile critique, Roland Barthes - putain d'autobus.

"Donner un Auteur à un texte, c'est imposer à ce texte un cran d'arrêt, c'est le pourvoir d'un signifié dernier, c'est fermer l'écriture." ("La mort de l'auteur" in Le Bruissement de la langue)

Le débat sur la dépersonnalisation, on connaît ça, nous les littéraires ! petit retour en arrière :

L'Auteur est mort, vive le scripteur, qui n'existe pas, ne vit que dans son énonciation. Donc si l'on veut comprendre un texte, pas la peine de demander au gars en photo sur la 4è de couv le pourquoi du comment, pour comprendre un texte, il faut, avant tout et essentiellement, le lire. L'auteur est mort, il va falloir vous démerder tout seul, les enfants, dixit Roland de 1968 - putain d'autobus.

Et à l'époque ça a fait un certain grabuge, car en maître inégalé règnait le 'biographisme', méthoque critique qui explique les écrits à l'angle de la vie de leur auteur.

ex : Ségolène a dit qu'il fallait confier les jeunes délinquants aux militaires, parce qu'elle est elle-même fille de militaire. (Mais est-elle elle-même délinquante?)

Méthode douteuse, vous l'aurez compris, mais qui manifestement tombe juste parfois :

ex : Les personnages de Samuel Beckett sont souvent affectés de deux abcès purulents, l'un au crâne, l'autre à l'anus, symbolisant par là-même la dualité de l'existence, tendue entre vie et mort, haut et bas, dualité en un sens néantisée par l'absolue identité du traitement de l'humain quelque soit le bout par lequel on le prend.

Tout à fait exact, nous évoquerons cependant avec les critiques biographistes, le fait que Samuel Beckett lui-même a été affecté pendant une longue période de sa vie de deux abcès purulents, l'un au crâne, l'autre à l'anus, et comprendre la récurrence de ce motif dans son oeuvre comme un soulagement bien légitime. En ce sens, l'auteur n'est pas mort, et il se gratte le cul. Ce qui ne nous avance pas beaucoup et nous éloigne du sujet.

La démarche de Roland Barthes est néanmoins tentante en ce qu'elle éclaire le fait que 'toute écriture est multiple', n'est donc pas le fait du seul auteur, mais naît surtout de la rencontre entre un texte, un propos, et son lecteur.

ex. Ségolène a dit que les jeunes délinquants étrangers devaient être punis et retournés d'où ils viennent, parce qu'ils ne sont pas gentils avec nous, nobles français qui les accueillons le coeur au bout des lèvres. En fait, elle dit un peu pareil que l'autre type qui parle tout le temps à la télé, et puis cet autre encore qui fait peur quand il parle et que son oeil tourne sur lui-même, j'aime bien quand ils parlent, mais je n'ose pas voter pour eux parce qu'après à la télé ils disent que je suis un beauf méchant, mais ségo elle pense tout pareil et les bobos disent qu'elle est branchée et 'rénovatrice', ça voudrait dire que moi aussi je suis in ? (Robert X., 37 ans, 85, "Cher journal...")

Mais, dénigrer à ce point l'auteur, est-ce que ce n'est pas le sacraliser encore un peu plus? Dire que l'auteur est mort, ça ne revient pas à dire qu'il n'existe plus, dirons les philosophes les plus subtils. Le problème vient peut-être de ce qu'on l'appréhende essentiellement comme 'personne biographique', avec un nom, une date de naissance, de mort, une vie, des chagrins d'amour et des couvertures dans Voici.

La preuve, c'est que quelques années plus tard, Roland lui-même craque et replonge, publiant Le plaisir du texte, ode au 'désir de l'auteur' essentiel à toute lecture, essentiel à tout lecteur. Comprenez, le scripteur n'est pas bandant et le texte moins assaisonné. La lecture est une activité qui se fonde sur l'absence, activité désirante donc, jeu de cache cache par delà les diverses lignes de fuite, discours de l'auteur sur son oeuvre, biographie, mais aussi intertextualité, non dit, inconscient du texte...

Le problème est un peu autre concernant la chose publique, évidemment, la problématique de la (dé)personnalisation ne peut s'arrêter là...

à suivre !